Ростовчанка на Datsun насмерть сбила пешехода у Шихан: суд назначил миллион компенсации и принудработы

Судебная драма на дороге где случай и вина переплетаются

На заседании Саратовского областного суда сегодня была рассмотрена апелляционная жалоба Аллы Голубовой, жительницы Ростовской области. Ранее её признали виновной в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло несколько лет назад на территории Вольского района.

Дорожно-транспортное происшествие случилось вечером 13 мая 2023 года. В тот момент министр здравоохранения Саратовской области Олег Костин информировал, что водитель автомобиля Datsun, которым управляла Голубова, сбила пешехода вблизи посёлка Шиханы. Пешеход скончался на месте от полученных травм.

Вольский районный суд в июле текущего года огласил решение по делу Аллы Голубовой. Ей назначили два года принудительных работ с удержанием пяти процентов от её заработка в доход государства. Также её лишили права управления транспортными средствами на два года. Помимо этого, суд обязал Голубову компенсировать семье погибшего один миллион рублей.

Алла Голубова поделилась своей версией событий с изданием "Версия Саратов". Она рассказала, что возвращалась из Казахстана и направлялась через Саратовскую область. Изначально она ехала туда с дочерью, но в момент аварии находилась за рулём одна. Водитель выехала из Челябинской области утром и к вечеру уже была в Саратовской области. Её намерением было добраться до Саратова, чтобы там остановиться на ночь, однако авария произошла в Вольском районе.

Столкновение произошло в 22:30. Это было настолько внезапно, как будто в мою машину что-то прилетело. По стремительности движения тёмного силуэта это было похоже на прыжок животного. Я предположила, что это животное, потому что на человека не подумаешь, - добавила жительница Ростовской области.

Голубова сообщила, что вела автомобиль внимательно, со скоростью около 75 километров в час, и длительное время двигалась за грузовым транспортным средством.

Населённого пункта поблизости не было, так же как и пешеходных переходов. Дорога была неосвещённой. Знаков, предупреждающих о снижении скорости, не было. Нарушений с моей стороны не было. Машина у меня была полностью исправна. Когда я, притормаживая, стала останавливаться, машины, которые меня догоняли, обогнули и поехали дальше. Я поняла, что это что-то упало дальше за дорогу, - сообщила Голубова.

Сразу после происшествия водитель вызвала экстренные службы.

Где-то спустя полчаса приехали сотрудники ДПС. Я при них вышла из машины и мне сказали, что на обочине лежит человек, - добавила собеседница.

По заявлению Голубовой, в крови погибшего в момент происшествия выявили 2,5 промилле алкоголя. Она высказала мнение, что этот факт не был учтён судом и прокуратурой.

Голубова сообщила, что следователи не выходили с ней на связь более года после аварии. Лишь в феврале текущего года её первый раз вызвали для дачи показаний. В мае ей снова позвонили, потребовав приехать, и тогда она узнала, что является обвиняемой по делу. При этом, постановление о начале уголовного производства было подписано ещё в августе предыдущего года. С этого момента, по её словам, ей пришлось еженедельно ездить в Саратовскую область.

Во время своей первой поездки в Саратовскую область Алла Голубова привезла составленное при поддержке юриста ходатайство о проведении экспертизы. Однако, по её утверждению, этот документ не хотели приобщать к материалам дела. Женщина полагает, что следователь стремился как можно быстрее завершить расследование. Во время второго визита она предоставила положительные характеристики с места работы, которые были приобщены к делу. В третий раз Голубова подала развёрнутое ходатайство, требуя исследовать состояние погибшего при жизни, включая информацию о его возможном учёте у психиатра. По её словам, это ходатайство было отклонено, а затем ей вручили обвинительное заключение. В июне в прокуратуре Голубова получила обвинительное заключение по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный процесс состоял из трёх заседаний. На втором из них, как поведала Голубова, сторона обвинения намеревалась вызвать четырёх свидетелей: двух инспекторов ДПС, дежурного следователя и дальнобойщика из Тульской области, который первым обнаружил тело погибшего на обочине. Однако, явились только следователь и дальнобойщик. Сама Голубова, её адвокат и прокурор присутствовали, но представители потерпевшей стороны на заседаниях отсутствовали. Женщина высказала предположение, что суд не направлял повестки сотрудникам ДПС, так как дальнобойщик приехал в суд по звонку её адвоката, а не по официальному вызову.

Третье заседание, по выражению Голубовой, "проходило вяло". На заключительном слушании свои аргументы представили прокуратура и адвокат Голубовой.

Затем мне вручили приговор. В нём было написано, что прокуратура просила два года колонии-поселения, миллион пострадавшей стороне и два года ограничения свободы. Но поскольку я успела привезти положительные характеристики, суд смягчил приговор и назначил принудительные работы, - поведала обратившаяся.

После оглашения приговора Голубова подала апелляционную жалобу. В документе указывалось, что суд не принял во внимание несколько смягчающих обстоятельств: преступление средней тяжести было совершено впервые и явилось результатом случайного стечения обстоятельств. В жалобе также отмечалось, что суд не учёл её должность руководителя отдела ЗАГС. В обращении говорилось, что назначенное наказание сделает невозможной её дальнейшую работу на муниципальной службе, что фактически лишит государство опытного и ответственного сотрудника. Кроме того, нахождение в исправительном центре создаст препятствия Голубовой для ухода за матерью. Позиция защиты заключалась в том, что цели исправления могут быть достигнуты и без реального отбывания наказания, например, путём условного лишения свободы.

В апелляционной жалобе также подчеркивалось, что размер компенсации в один миллион рублей является "чрезмерным", так как суд не учёл факт нарушения правил дорожного движения погибшим непосредственно перед аварией. В документе указывалось, что для привлечения Голубовой к ответственности по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации требуется установить наличие технической возможности предотвратить столкновение. Однако, как заявляла защита, отсутствие такой возможности "прямо подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия". Адвокат Голубовой просил отменить приговор Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля и вынести оправдательный приговор.

Все аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были представлены сегодня, 30 октября, в Саратовском областном суде. В ходе слушания защита Голубовой также подала несколько ходатайств. Адвокат просил приобщить к материалам дела квитанции, подтверждающие два перевода по 100 тысяч рублей, которые его подзащитная перечислила потерпевшей стороне.

Это перечисление не следует трактовать как признание вины, - отметил адвокат.

Помимо этого, сторона защиты ходатайствовала о включении в материалы дела рецензии на экспертное заключение, которое рассматривалось в суде первой инстанции. Защита также добивалась дополнительного изучения двух других экспертных заключений. В результате, два из поданных ходатайств были удовлетворены, а одно - отклонено.

Защитник Голубовой указал, что государственное обвинение заявляет о "превышении какой-то скорости" его подзащитной, однако не уточняет, о какой именно скорости идёт речь. Адвокат особо отметил, что в ночь происшествия не наблюдалось никаких необычных погодных явлений или ограничений видимости.

Я очень сожалею, что в этом ДТП погибшим оказался человек. Но моей вины в этом нет, - высказалась ростовчанка.

Судья Алексей Ветчинин постановил уменьшить сумму компенсации семье погибшего с одного миллиона до трёхсот тысяч рублей. В остальном приговор Вольского районного суда остался без изменений. После окончания заседания адвокат Голубовой сообщил о намерении обжаловать данное решение в кассационной инстанции. По его мнению, сторона обвинения не смогла представить достаточных доказательств ключевого обстоятельства - наличия у водителя технической возможности предотвратить столкновение. Защитник подчеркнул, что без установления этого факта приговор нельзя считать правомерным. Он полагает, что этот довод будет иметь существенное значение при дальнейшем обжаловании, поскольку Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что водитель несёт ответственность за ДТП лишь при наличии возможности предотвратить аварию.

Похожее событие произошло ранее, когда 21 января 2023 года 32-летний водитель Skoda Yeti сбил женщину на проспекте Строителей в Саратове, которая скончалась на месте. Ленинский районный суд признал его виновным по части 4 статьи 264 УК РФ, назначив три года лишения свободы в колонии-поселении и лишив водительских прав на два года. Адвокат осужденного обжаловал приговор, но Первый кассационный суд общей юрисдикции Саратова оставил решение без изменений, также рассматривая апелляцию по делу о ДТП со смертельным исходом.