Саратовские судьи и мэрия: кого из участников спорных дел ждёт Верховный суд

Администрация Саратова продолжает задействовать судебные инстанции для оправдания собственного бездействия, что происходило при мэре Михаиле Исаеве и продолжается при действующем главе города Игоре Молчанове, "nversia.ru" сообщается на.

Существует вероятность, что действия чиновников выходят за рамки халатности и могут квалифицироваться как воспрепятствование предпринимательской деятельности. В этой ситуации использование судов как инструмента давления на бизнес выглядит намеренным.

Ранее мэрия прибегала к практике "самозапретов" ради достижения сомнительных целей. Одним из примеров стал участок рядом с Сенным рынком. После того как суд общей юрисдикции признал незаконным отказ властей в передаче земли собственникам, администрация обратилась в Арбитражный суд региона с ходатайством о наложении обеспечительных мер на этот муниципальный объект, фактически запрещая себе исполнять вступившее в силу решение суда.

Судья Арбитражного суда области Виктория Сахнова 28 января 2026 года удовлетворила это требование и впоследствии отказала ответчикам в его отмене. Получив такой рычаг, мэрия начала использовать его регулярно, хотя не все судьи пошли навстречу в подобных манипуляциях.

Так, попытка администрации наложить ограничения на участки в Городском парке не увенчалась успехом. История касается ООО "Смэш", которое безуспешно пытается оформить аренду земли под корты в комитете по управлению имуществом под руководством Александра Серебрякова, сталкиваясь с игнорированием обращений.

Когда городские чиновники обратились к судье Арбитражного суда Диане Мамяшевой с просьбой запретить самим себе распоряжаться участком, им было отказано, поскольку закон не предусматривает таких мер без доказательств угрозы со стороны иных лиц.

"Из материалов дела следует, что правообладателем спорных земельных участков является администрация г. Саратова. Администрация г. Саратова, заявляя обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий по спорным земельным участкам, не представила доказательства наличия угрозы совершения регистрационных действий со стороны иных лиц, учитывая, что правообладателем является сам заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер… Суд учитывает, что доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально", - отмечает судья Диана Мамяшева.

Решение Дианы Мамяшевой поддержала апелляция, однако чиновники инициировали новый процесс, в котором судья Алина Громова удовлетворила аналогичное требование о "самозапрете". Сейчас представители ООО "Смэш" обжалуют этот акт, а сама судья, предположительно, пересматривает обоснованность принятого решения.

В то же время судья Вадим Бондаренко в другом деле также высказался против необоснованного применения обеспечительных мер, подчеркнув необходимость документального подтверждения рисков для истца.

"Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений. Истцом документально не обосновано, что заявленная им обеспечительная мера необходима, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным", - отмечает судья Вадим Бондаренко.

Ситуация с делом против ООО "Смэш" требует внимательного рассмотрения, так как подозрительное сотрудничество чиновников и судов в вопросах обеспечительных мер может стать предметом проверки со стороны Верховного суда РФ, возглавляемого Игорем Красновым. Несмотря на завершение работы комиссии Верховного суда в Саратове, пристальное внимание к решениям местных судей сохраняется.

Напомним, 17 мая 2026 года стало известно о том, что местный суд рассматривает дело о масштабной схеме обмана более 100 владельцев автомобилей. По версии следствия, обвиняемые присваивали денежные средства граждан после реализации их машин через сеть автосалонов, нанеся ущерб на сумму около 470 миллионов рублей.