КС РФ отказал в рассмотрении жалобы по делу о недвижимости саратовской больницы

Судьба саратовской недвижимости в руках закона

Компании «Мираж» и «Геатон» из Саратова обратились в Конституционный суд России.

Они оспаривали статьи 195 и 196 Гражданского кодекса, которые регулируют сроки давности для подачи исков.

Спор возник из-за зданий и земли на улице Крымской в Саратове, где находится Городская клиническая больница №12.

Ранее эта недвижимость принадлежала Саратовскому подшипниковому заводу, затем перешла к компании «Парацельс», а потом к четырем другим фирмам.

Среди владельцев этих фирм были родственники бывшего мэра Саратова Олега Грищенко.

Одно из зданий продали городу, а остальное сдавали в аренду больнице.

За аренду больница уже заплатила более 800 миллионов рублей. (источник: материалы дела КС РФ)

В 2011 году Росимущество пыталось вернуть имущество государству, но не удалось.

Спустя десять лет был подан новый иск, и суды разных инстанций поддержали государство. Верховный суд также не удовлетворил требования бывших владельцев.

После этого компании «Мираж» и «Геатон» обратились в Конституционный суд.

Они считали, что срок исковой давности по делу истек.

Однако суды решили, что срок нужно отсчитывать не с момента приватизации в 1994 году, а с того времени, когда прокуратура провела проверку и выявила нарушения.

Суды также указали, что срок давности нельзя использовать для узаконивания незаконно полученного имущества, которое нанесло ущерб государству и было приобретено без его согласия.

Конституционный суд согласился с этой позицией, подтвердив, что срок давности следует считать с момента обнаружения нарушения.

Конституционный суд отказался рассматривать жалобу компаний по существу.

Судьи объяснили, что заявители фактически просят проверить правильность применения норм Гражданского кодекса арбитражными судами в конкретном деле.

Однако Конституционный суд не занимается проверкой законности и обоснованности решений арбитражных судов.

В определении суда сказано: «Определение Конституционного суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит».