Суд рассматривает дело экс-чиновника Хриченко о халатности, приведшей к гибели людей в Городском парке

Судебная драма в Саратове продолжается

В Октябрьском районном суде Саратова состоялось очередное заседание по делу Антона Хриченко, бывшего заместителя главы администрации Октябрьского района по благоустройству. Хриченко обвиняется в халатности, предусмотренной ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Судебный процесс проходит под председательством судьи Сергея Сотскова. На заседании 24 марта планировалось продолжить опрос свидетелей по делу, сообщает издание "Нверсия".

Согласно материалам обвинения, Антон Хриченко, занимая должность замглавы администрации Октябрьского района с апреля 2018 года, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по благоустройству Городского парка. Трагические события 9 мая 2023 года, когда в парке произошел несчастный случай, повлекший гибель двух человек, легли в основу обвинения в халатности.

Первоначально, в сентябре прошлого года, Октябрьский районный суд оправдал Хриченко, не усмотрев в его действиях состава преступления. Однако, в декабре областной суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, но уже в ином составе.

На состоявшемся заседании возникли сложности с обеспечением явки свидетелей. Двое из вызванных в суд свидетелей не явились, и попытки доставить их принудительно через службу судебных приставов оказались безуспешными.

Судья Сергей Сотсков зачитал рапорты приставов, из которых следовало, что по адресам, где должны были проживать свидетели, их не обнаружили. В одном случае соседка сообщила, что в указанной квартире никто не проживает уже четыре года. В другом случае выяснилось, что в помещении живут квартиранты, а телефон одного из свидетелей оказался заблокирован.

После этого старший помощник прокурора Октябрьского района Владимир Кондриков представил суду материалы, характеризующие личность Антона Хриченко. По словам представителя гособвинения, подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра, не женат, детей не имеет и по месту жительства характеризуется отрицательно.

Адвокат Хриченко, Роман Миронов, выразил несогласие с отрицательной характеристикой, данной его подзащитному по месту жительства. Он заявил, что на участкового, составившего эту характеристику, была подана жалоба. Миронов подчеркнул, что ему не понятно, на каком основании участковый сделал вывод об отрицательной характеристике Хриченко, и добавил, что, по имеющейся у него информации, участковый не опрашивал соседей чиновника по этому поводу.