Областной суд подтвердил снос трех спорных ворот в Волжском прайде
- 12:31 19 марта
- Алексей Волков
Саратовский областной суд подтвердил законность решения о демонтаже въездных конструкций в коттеджном поселке "Волжский прайд". Судебное заседание по этому делу состоялось 18 марта. Ранее аналогичное постановление по иску жителей вынес Саратовский районный суд. Речь идет о трех воротах, расположенных в поселке на улицах Береговая, Центральная, а также на выходе к набережной. Жители не имели свободного доступа через эти проезды, что было подтверждено проведенной экспертизой, как сообщает "Общественное мнение".
Директор компании ООО "Волжский прайд", Михаил Гуцуляк, выразил несогласие с решением районного суда и подал апелляционную жалобу. Он утверждал, что участок, на котором установлены ворота, является его частной собственностью. Помимо Гуцуляка, апелляцию подали десять местных жителей, включая Расула Долгатова, Илью и Татьяну Хусаиновых, а также Надежду Шиловскую. Последняя известна как мать Сергея Курихина, бывшего депутата областной думы и застройщика. В средствах массовой информации неоднократно высказывались предположения, что действия Гуцуляка могли быть связаны с указаниями и интересами Курихина.
Это мои личные ворота, - заявил директор управляющей компании в облсуде.
Мы не оспариваем право собственности, но это места общего пользования, - сообщили жители на суде.
Коллегия Саратовского областного суда, под председательством Юлии Зотовой, в итоге поддержала позицию инициативной группы жильцов и постановила демонтировать ворота. У ООО "Волжский прайд" есть тридцать дней для добровольного исполнения этого решения; по истечении этого срока начнут начисляться неустойки.
Напомним, 16 января 2026 года руководитель управляющей компании ООО «Волжский Прайд» Михаил Гуцуляк был оправдан по уголовному делу о самоуправстве. Ему вменялось обвинение по части 1 статьи 330 УК РФ из-за спора вокруг центральных въездных ворот в коттеджном поселке. Суд установил, что ворота расположены на законно принадлежащем Гуцуляку участке, и его действия не нанесли существенного вреда заявителям.